Потери.ру

Письмо в адрес сайта http://www.poteryww2.narod.ru от Игоря Пирязева.

14 августа 2011 г., 21:50:40

Добрый вечер Игорь !
Да, конечно можно. А как вы узнали о том, что немецкие потери были гораздо выше? Я это раньше не знал и удивлялся как немцы могли проиграть войну. Вроде расстояния быть не могут ведь за первые 25 дней они прошли 60% пути до Москвы. Потерь вроде тоже не бояться. Я удивлялся почему Сталин может испытать много Сталинградов и победить, а Гитлер один и все хана ? Как такое обьяснить ? Я пытался это понять и не мог. Потом я увидел советские данные 1941 о 6 миллионах и подумал, что это смешно просто. Но потом в статье Литвинова попалось предложение а американских военных наблюдателях и все стало ясно.

Однако все таки Кривошеев не может быть правдой. СССР имел 200 млн населения, 100 млн мужиков, 60 млн в подходящем возврасте. Если верить Кривошееву то пал каждый седьмой, что как-то мало. Постоянно говорится призвали стока-то и вернулось лишь и называют половину или меньше. Но даже если пало 26 млн как по Соколову, то ничего плохого в этом нет. Даже отношение 1:2,6 не разгромное, ведь никто не смог бы даже выстоять,а не то что победить. А если бы и смог то отношение бы было 1:10 наверно.

С уважением
Игорь.

Ответы на них.

Здравствуйте, Игорь!

Меня тоже удивляло, как можно было немцам проиграть войну неся такие мизерные потери, как они заявляют. Я пытался понять механизм этого дела и пришёл к выводу, что это просто обман. Существуют законы физики, по которым при определённой плотности огня войска несут определённые потери, вопрос величины потерь - это вопрос у кого плотность и действенность огня больше. Когда в начале 90-х пропаганда пыталась убедить меня, что ВОВ напоминала войну англичан с зулусами, я сразу понял, что в такой войне победить наступательными действиями сторона слабейшая в огневом отношении просто не может, зулусы и не победили. А СССР победил и именно серией блестящих наступлений. Значит огневое превосходство было на стороне СССР, а это означает и более высокие потери немецкой стороны. Еслиб было наоборот, то СССР не смог бы произвести ни одного активного действия, разьве только локальные, и то для них нужно было локальное огневое превосходство. Войны ведутся огнём, огонь навязывает противнику необходимость останавливаться, отходить, сдаваться или бежать, только огонь обеспечивает продвижение в наступлении и воспрещение продвижения противника в обороне. А огонь - это потери. Если нет потерь, то это недейственный огонь, это всё равно, как еслиб его вообще не было. Если потери немцев существенно меньше потерь СССР, то это означает, что советский огонь был недейственным, а немецкий действенен. В этом случае СССР выиграть войну не мог. Если войска отказались от выполнения задачи и перешли к обороне, значит их вынудили к этому высокие потери. Если войска оставили занимаемый рубеж, значит их вынудили к этому высокие потери. Что, немцы никогда вынужденно не останавливались и не пятились? И останавливались, и пятились, а значит советский огонь был действенным и немцы несли высокие потери.
А раз так, то следующим шагом было изучение этих немецких потерь более подробно.

Что касается Кривошеева, не вижу причин сомневаться в его цифрах относительно советской армии. Обычная статистика. Из войск подавались бумаги, если бумаг из какой части не было, то вся часть заносилась в пропавшие без вести, эти бумаги копились в архивах, минобороны эти данные обрабатывал ещё со времён Штеменко, и в конце-концов опубликовал под редакцией Кривошеева. Все содержащиеся там ошибки и погрешности учёта не могут изменить общей картины, это именно то, что и было на самом деле с точностью плюс-минус пару-тройку сот тысяч человек в худшем случае.
А вот Кривошеевский баланс по немцам не устраивает не только меня, против этого выступил в своё время и генерал Гареев, а ведь он один из коллег Кривошеева, его цифра до 8 млн. погибших немцев, но она эмпирическая, и свой расчёт привёл Владимир Литвиненко в газете «Дуэль» №17 2005 г., можно посмотреть в интернете в архиве газеты "Дуэль", у него получились такие же цифры как у Гареева, но он опирался при расчёте баланса на данные П. Поляна из переписи 50 года о 8 млн. переселённых немцах, вместо 5 млн. по балансу 56 года, то есть он не считал необходимый приток из данных о фактической убыли, а из известного притока находил убыль. Между тем, при рассмотрении фактической убыли по половозрастным категориям встанет вопрос о несоответствии убыли полов, то есть женского перевеса убыли мужчин призывных возрастов. А это поставит вопрос о действительной величине притока переселенцев в Германию и его структуре.
Кроме того, речь здесь идёт не только о немцах, как в случае с переселенцами, так и в случае с убитыми речь идёт об европейских фашистах вообще в составе немецкой армии и немецкого государства, в том числе и прежде всего из состава окупированных стран и территорий. А одно это увеличит, по моим оценкам, цифры Гареева и Литвиненко раза в полтора и приблизит их оценку к моей.

Данные Соколова просто лживы. Ну, не могло быть в СССР 43 млн. демографических потерь, не могло быть 26 млн. демографических потерь военнослужащих. Как не считай предвоенную численность населения СССР, всё равно больше 40 млн. убыли за войну не получишь. А вычти из неё хотяб только естественную смертность и уже даже намёков на цифры Соколова не останется. Я и официальные сейчас 26-27 млн. потерь населения СССР считаю завышенными, поскольку и из них можно много чего вычесть не относящегося к военным потерям, отрицательное сальдо миграции например, потери входящие в потери армий воевавших против СССР также можно вычесть.

С уважением, Гарибян Игорь Людвигович.

Назад Назад на главную

Используются технологии uCoz