Потери.ру

Критические замечания посетителей сайта.

Время нужно немалое. Иной раз для того, чтобы откомментировать (даже не то, что опровергнуть) некую мелочь, требуется перелопатить гору доступных источников. Иногда впустую, нет инфы и всё тут.
Подчеркиваю - в Ваших уже прочитанных мною рассуждениях есть здравые зёрна. Метод корреляции или аналогий в статистике при недостатке прямой информации по одному из признаков, но при известной его взаимосвязи с другими, почти всегда даёт верный сравнительный результат, который можно использовать с заранее оговорённой долей погрешности в расчетах и оценках. Вы реализуете этот подход, опираясь на многочисленные корреляции. А в случае, когда прямая информация явно искажена и занижена, и именно такой оставлена в архивах, лучшего способа оценить возможный ход событий нет. И это заслуживает внимания.

С уважением,
И.И.Ивлев.

Ответы на них.

Игорь Иванович!
Очень рад, что Вы оцениваете мою работу, как заслуживающую внимание. Теперь остаётся убедить тех, кто пишет историю, статьи и книги о войне пользоваться моей статьёй, а главное собственными их головами. Ведь причина по которой я, далёкий от истории и математики человек, принялся писать эту статью в том, что разуверился в возможности найти соответствующие ответы в работах учёных и популяризаторов истории. Более того, в этих работах иной раз встречались такие глупости, что пропадало всякое доверие к истории.
Каких только кабинетных выдумок не пришлось мне (и всем, читавшим эти книги) перевидать. И стреляли наши войска не так, и окапывались не так, и атаковали не так как надо. На эти глупые мерзости я уже и внимания не обращаю, и смеяться устал и возмущаться смысла не вижу. А все эти глупости выдумывались для того, чтобы оправдать мерзкую байку о наших превосходящих потерях. Глупость порождает глупость.

Когда встречаешь клевету на Сталина, это уже раздражает. Сталин сделал для страны и победы больше всех остальных руководителей, а его больше всех поливают грязью. Изрядно досталось командирам. Конечно, Мухин в книге "Если бы не генералы" пишет правду. Кирпонос бросил управлять фронтом 17 сентября, Козлов, Толбухин, Октябрьский и Петров удрали из Крыма бросив войска и так далее. Но это часть правды. Подлецов надо выявлять, но большей частью командиры выполняли свой долг как положено. И их тоже надо называть поимённо.

Причём откровенно глупые книги можно отсеять просто просмотрев ещё в магазине. Гораздо обиднее купить в целом толковую книгу и найти в ней глупый ляп.
Скажем в книге Дмитрия Егорова "Июнь 41-го, разгром западного фронта", которая мне очень нравится, есть несколько непродуманных автором моментов. Из его книги (и не только из его, но и из книг Иринархова например) отчётливо следует, что по одному батальону от каждого полка дивизий прикрытия, при поддержке разведбатов дивизий, а также по одному дивизиону от лёгкого и гаубичного дивизионных артполков, совместно с погранотрядами, под видом строительства укреплений охраняли границу в ночь на 22 июня 1941 года с задачей обеспечить развёртывание дивизий прикрытия по всей западной границе СССР. Местами полки дивизий почти целиком находились на границе под видом учений. Их оборону 21 июня инспектировали лично командарм 3 армии (конечно в своей армии) и генерал Карбышев и прочие чины. Авиация приграничных армий под видом учений находилась в готовности, даже были выделены эскадрильи истребителей на передовые площадки. И тем не менее Егоров пишет о том, что все войска были не готовы, никто ничего не знал, все эти меры предпринимались вопреки начальству и прочие байки хрущёвских времён.
Ну как комполка 345-го СП, полковник Солодовников мог по своей инициативе, вопреки командарму, комдиву и комкору развернуть оборону своего полка, забрать под своё начало батареи 53 ЛАП, 21 разведбат, получить советы Карбышева об организации огня и всё вопреки начальству, причём в присутствии этого начальства? Это явная послевоенная ложь. Не думаю, что Солодовников глуп и написал в своих мемуарах глупость, которую Егоров бездумно повторил. Думаю Солодовников посмеялся над хрущёвскими байками, полагая, что умный человек его поймёт. А Егоров оказался не во всём умный. Собрать такой замечательный, подробный и огромный материал и не осмыслить его? Ну если некогда тебе делать выводы, то печатай без выводов, печатай больше, пусть хоть другие осмыслят. Но скоропалительных заключений, тем более "общепринятых", шаблонных, поостерегись оставлять, глупо будет смотреться.

Или хорошая книга Владимира Мельникова "Их послал на смерть Жуков? Гибель армии генерала Ефремова". Приводит оперативную сводку штаба 33 армии о потерях за начало декабря и тут же доказывает, что она не верна. При этом риторически вопрошает, кому это выгодно? А кому? Когда штабисты эту сводку составляли, они наверное не думали кому это выгодно, просто брали донесения войск, складывали и заносили в документ, полагая, что если что не так, то в следующей сводке уточнят. А из этого выводится целая философия, мол русские все обманщики, лизоблюды, и чинодралы. Причём сам автор наверняка не подумал, что он сам именно так и написал. Более того, книга посвящена генералу Ефремову и его армии, а этот эпизод выставляет и Ефремова и его штаб в отвратительном виде. Я то понимаю, что там к чему, а другой прочтёт и скажет, что Ефремов карьерист и очковтиратель, без чести и совести.
Ну неверна сводка (может быть), они почти всегда неверные. У Гальдера в дневнике сводки потерь тоже скачут то в большую, то в меньшую сторону. Ну так головой же надо думать, что пишешь. Командиру роты есть смысл свои потери слегка (и на короткое время, потом ведь всё равно списки личного состава подавать, да и начфин сидеть за растрату денежного довольствия вряд ли захочет и с зампотылом ещё договориться надо) занизить, чтоб лишнюю банку консервов получить. А штабу армии, какой резон? Чтоб пополнение поменьше прислали, а боевую задачу поставили как для полного штата? Ведь работу командиров оценивают исходя из выполнения ими боевых задач. Это в годы перестройки придумали глупость оценивать командиров по их потерям. Другое дело, что при больших потерях командир задачу просто не выполнит.

В той же книге Мельников пишет как наша дивизия много дней штурмовала роту немцев в одной из подмосковных деревень. Это вообще распространённый стереотип и популярный сюжет наших сказочников от истории. У Мельникова по всей книге разбросаны фразы о бестолковости бесплодных атак, чтобы отчитаться перед начальством и прочие гадости о нашей армии и народе. Свойства нескольких подлецов переносятся на всю 33 армию и её командарма, а заодно на всю советскую армию и весь советский народ. А генерал Ефремов доказал свою честность своей жизнью, особенно концом своей жизни. Но Мельников не понимает, что пишет.
О том, как удерживаются немцами (и не только немцами) позиции при позиционном фронте хорошо написано у Ремарка в книге "На западном фронте без перемен". Позицию удерживает рота, но раз в два или три дня, когда в этой роте останется человек 8-10 солдат, прибывает пополнение, человек 20-30. Если пополнение задерживается, то рота позицию оставляет и переходит на тыловой рубеж, где пополняется и контратакой возвращает прежнюю позицию. И во вторую мировую войну у немцев была точно такая же система. А благодаря превосходству в транспорте над советскими войсками, эта система должна была работать даже лучше, чем в первую мировую. Но поскольку советские войска много лучше как царских, так и любых западных армий, по боевым качествам, то это немцам мало помогало, наоборот, их кровавые потери были всегда выше кровавых потерь советских войск. Именно это я в своей статье и доказываю.

В той же книге написано, 28 ноября 1941 года в 7 часов утра рота 1-го СБ 1289 СП при поддержке 2 танков 5 ТБр атаковала Ташировскую МТС и к 9 часам утра захватила окраинные строения. По показаниям пленных, МТС обороняли 6 и 7 роты 458 ПП численностью в сумме до 250 человек при 3 орудиях ПТО, 24 лёгких и 6 тяжёлых пулемётах. Было уничтожено 60-70 солдат противника, 1 ПТО, 4 пулемёта, разбито 7 построек.
Какие основания сомневаться в этих цифрах? Были бы немецкие потери существенно меньше, немцы не оставили бы позиций, ведь им потом их отбивать. А какие основания сомневаться в том, что при прошлых многочисленных атаках на этот пункт немецкие потери были значительно меньше? Стороны те же, позиции те же, огонь такой же. Просто в этот раз немецкое подкрепление припозднилось и прибыло во второй половине дня. Вот нашим и пришлось с наступлением ночи отходить на исходные позиции.
И таких материалов по всей книге полно, и показания пленных есть и донесения, но сам Мельников и не думает ими пользоваться, ему удобнее пользоваться расхожими штампами. А документы приводит для создания объёма книге. Понятно, что исходя из названия, автору надо показать, будто советские командиры посылали подчинённых на смерть, а немецкие на прогулку. Вот он и измышляет.
Он берёт советские документы с приказами об инженерном оборудовании позиций и делает вывод, что советские войска плохо окапывались. Причём в таком оскорбительном для бойцов 33 армии тоне, будто бы им всё равно в каком окопе помирать, мелком или глубоком. Мол лень и апатия им присущи, в отличие от трудолюбивых немцев, даже обогрев землянки лень соорудить. А потом приводит немецкие документы о том, что немцам пришлось преодолевать хорошо подготовленную и глубоко эшелонированую оборону в районе Наро-Фоминска, где они себе шею и сломали. Так неужели тяжело понять, что для советских командиров любая оборона казалась недостаточной, а немцам серьёзной! Копали, насколько лопат хватало, и всё казалось, что мало вырыли. А немцы рвались, насколько солдат хватало, да так и не прорвались. И что, есть основания для глубокомысленных выводов о неглубоких снежных окопчиках? А немцы снежных окопов не строили, мёрзлый грунт всегда долбили? А в книге Шигина "Битва за Ленинград" говорится, что строили, и схемы опорных пунктов приводятся и отдельных оборонительных сооружений.

Это болезнь какая-то. Не только у Мельникова. У всех современных авторов сидят гвоздём перестроечные стереотипы. Западное - хорошо, советское или русское - плохо. Я написал свою статью, чтоб хоть у кого-нибудь эту ерунду из головы вычистить.

Но вот беда, статья оказалась сложноватой для подробного чтения. Но может есть фанатики, которым интересно разобраться, где правда? Может ещё остались? В советское время подобная статья вызвала бы массу откликов, хотя и не отличалась от взглядов большинства людей, но меня бы на неточностях замордовали, просто из спортивного интереса.

Сейчас народ измельчал. Но Вам, Игорь Иванович, всё равно моя бесконечная благодарность. Вы откликнулись и я Вам признателен.

С уважением,
Игорь Людвигович Гарибян.

Назад Назад на главную

Используются технологии uCoz